Об исповеди Еремейцевой и её последствиях

В «Советской России» от 6 октября 2016 опубликована статья Натальи Еремейцевой «Исповедь на выборную тему», в которой она анализирует результаты выборов для партии, а также свои результаты как кандидата-одномандатника от КПРФ.

Она отмечает, что КПРФ на выборах потеряла около 5 млн. 580 тыс. (44%) голосов по сравнению с выборами 2011 г. «Единая Россия» (ЕР) потеряла 12%, ЛДПР - 10% , «Справедливая Россия» (СР) – 62%.

Потерю голосов за КПРФ Еремейцева объясняет утратой доверия избирателя к КПРФ в результате соглашательской политики её руководства. В качестве подтверждения этого вывода она приводит результаты предвыборного опроса на одном из левых сайтов. На вопрос: «Пойдёте ли вы голосовать за КПРФ»? - 48% ответили отрицательно и лишь 44% утвердительно. Тогда как на предыдущем опросе соотношение было 20% на 70%.

Поэтому наши потенциальные избиратели согласно Еремейцевой не пошли голосовать за КПРФ, а сидели у телевизора.

В этом объяснении есть ряд натяжек. Во-первых, опрос на левом сайте нельзя распространять на всех потенциальных избирателей КПРФ, т.к. посетители этого сайта явно не составляют большинство избирателей. И к тому же, что это за сайт? Он, может, принадлежит левой оппозиции, которая по-чёрному критикует КПРФ?

Во-вторых, из тех, кто не пришёл, значительная часть сидела не у телевизора, а убирала картошку на своих огородах. Это результат того, что выборы 2011 г. проводились в декабре, а выборы 2016 г. в середине сентября. Это властями сделано специально для того, чтобы не очень твёрдая часть наших сторонников осталась в день выборов на огороде.

О малой потере голосов «Единой Россией» и ЛДПР. Результат ЕР можно объяснить тем, что в её голосах много голосов, полученные за счёт административного ресурса, которые не зависят от явки избирателей. А результат ЛДПР можно объяснить тем, что за неё проголосовал часть бывших избирателей СР, которых обаяла демагогия Жириновского. Возможно также, что ЕР поделилась с СР и частью своего административного ресурса с целью подрыва авторитета КПРФ.

Анализируя причину собственной неудачи на выборах, Еремейцева разоблачает соглашательство ряда руководителей партии с властями, приведшее к её неизбранию . Наверное, всё это правда. Разложение части руководства оппозиционной партии процесс неизбежный. Партия, к сожалению, состоит не из ангелов, а из обыкновенных людей.

Факты соглашательства постоянно критикует в печати и в Интернете левая оппозиция КПРФ. В этом одна из причин падения авторитета КПРФ. Левая оппозиция является в этом плане союзником властей, которые также стремятся ослабить КПРФ. С этой целью был резко облегчён процесс образования новых партий. В результате образовалось несколько мелких коммунистических партий. Одна из них, «Коммунисты России», участвовала в выборах и получила по партийным спискам в Госдуму 2,6% голосов. Она не преодолела 5% барьер и её голоса отошли к партиям победителям. КПРФ набрала 13,37% голосов. Т.е. 86,63% тех, кто думал, что они голосуют за «Коммунистов России», голосовали на самом деле за «Единую Россию», ЛДПР и «Справедливую Россию».

Что даёт критика партии со стороны Еремейцевой? Очевидно, то же самое, что и критика со стороны левой оппозиции КПРФ. Т.е. очередную потерю голосов за КПРФ на последующих выборах. Этот вывод подтверждает статья Анатолия Быкова «На русском стоять рубеже» (Сов. Россия от 20.10.16). В конце обсуждения статьи Еремейцевой он пишет: «Видя всё это, кто же из нас пойдёт за КПРФ»? Интересно, довольна ли Еремейцева таким выводом Быкова?

Вообще говоря, партии избирателю следовало бы сравнивать по программам. Но на буржуазных выборах принято сводить предвыборную борьбу к борьбе личностей, когда соперники обливают друг грязью компроматов с целью отвлечь внимание от реальных программных установок партий. Предвыборная программа у КПРФ есть и хорошая, но для избирателя она вероятно сложна, а вот конкретный компромат на того или иного деятеля партии (хотя бы и лживый) понятен. На его основе он и делает выбор. Тем более, когда компромат выдаёт представитель КПРФ. Осуждение личности избиратель переносит на партию. Т.е. занимаясь критикой, следует учитывать психологию избирателя. Еремейцева, разумеется, хочет улучшить положение в партии и тем самым поднять её авторитет и повысить поддержку партии. Но результат в соответствие с описанной психологией избирателей будет обратным.

Об этом кстати говорил В.И. Ленин на X съезде РКП(б). «Всякий выступающий с критикой должен, кроме того, по форме критики учитывать положение партии среди окружающих ее врагов,… чтобы критика велась по существу дела, отнюдь не принимая форм, способных помочь классовым врагам пролетариата».

Ленин В.И. Избранные произведения в 3-х томах. Издательство политической литературы. Москва. 1970. (Том 3, стр. 524).

Устранить недостатки в партии можно лишь критикой внутри партии. Критикующий в открытой печати, как указанно выше, вопреки своим намерениям становится на сторону противников партии. И партия естественно принимает против него репрессивные меры. Так произошло с левой оппозицией в КПРФ в Москве и Петербурге. Часть оппозиции была исключена из партии. Другая часть вышла добровольно в знак солидарности с исключёнными. Что в результате? Ослабление левых сил из-за междоусобной борьбы и падение авторитета коммунистической идеи. И как следствие - потеря голосов избирателей.

И что обидно: все коммунистические противники едины в главном: все за возврат к социализму. Но копья ломаются по не самым главным вопросам. Например, по отношению к религии. Оппозиция продолжает политику КПСС борьбы с религией. А КПРФ считает, что отношение к религии - личное дело каждого и принимает верующих в существование Бога в КПРФ. И это верно: сейчас не время заниматься религиозными спорами. Ведь атеисты это тоже верующие: они просто верят, что Бога нет. На самом деле никакого научного обоснования отсутствия Бога нет. Вселенная огромна, и мы знаем о ней далеко не всё. И то и другое – гипотеза. Материалистическая гипотеза просто более обоснована из-за отсутствия каких либо достоверных явлений, указывающих на наличие Бога. Но это не доказательство. Может Бог просто наблюдает.

Позиция КПРФ более практична: она позволяет вовлекать в борьбу за социализм всех людей, которые это хотят.

Отношение КПРФ к религии проанализировал Юрий Белов в статье «От оппортунизма к капитализму – Что дальше»? (Правда № 121 от 26-31.10.16). В ней он пошёл навстречу оппозиции: «Давно назрела необходимость КПРФ определить свою чёткую позицию по отношению к религии и церкви. Её, к сожалению, нет в Программе партии, что существенно ослабляет её идеологический иммунитет».

Но стоит ли? Ведь тогда по Белову в Программе следовало бы написать: «В условиях российского империализма власть … использует церковь для проповеди социального мира при вопиющих классовых противоречиях». (Ю. Белов. Там же) И как верующий в этом случае будет утверждать в заявлении о приёме в КПРФ, что он Программу полностью поддерживает? Т.е., скорее всего, верно, что отношение к религии в Программе КПРФ не прописано.

Следует также учесть, что церковь всегда за власть в соответствии с принципом, что «всякая власть от Бога». При Сталине она молилась за Сталина, а сейчас, естественно поддерживает буржуазную власть.

В цитируемой статье Белов, похоже, критикует КПРФ за поддержку действий РФ в Сирии: «… необходимо отрешиться от подмены пролетарского интернационализма в борьбе с капитализмом так называемым общенациональным единством в якобы не имеющей классового содержания геополитической схватке капиталистической России с капиталистическим Западом».

Белов забыл, что подобная схватка на ближнем Востоке была у СССР и капиталистического Запада. Как СССР, так запоздало и РФ стремятся остановить врага на дальних рубежах. В этом схожесть позиций СССР и РФ. Но классовое содержание со стороны Запада естественно сохранилось: финансовой олигархии Запада одинаково не нужны страны с любым строем, проводящие независимую внешнюю политику: как социалистический Советский Союз, так и современная капиталистическая Россия. А пролетарским интернационализмом в данном случае и не пахнет: нет массовых демонстраций рабочих в США против агрессии их страны в Сирии.

17 ноября «Советской России» продолжила критический разбор результатов выборов. В приложении «Голос народа» КПРФ подвергнута за результаты выборов жесткой критике. Тон задаёт большая статья беспартийного инженера Е.Ф. Тупицина «Поражение». В начале статьи он заявляет, что внимательно изучил материалы КПРФ о результатах выборов, и у него возникло «чувство обиды и горечи за КПРФ, которая так недопустимо провела и проиграла выборы. Она только поверхностно признает допущенные ею промахи и ошибки». Далее он описывает возмущение населения непрерывным падением уровня жизни и действиями властей, по вине которых это происходит. И в конце делает вывод: «Если применить ленинские мысли к сегодняшнему дню, можно сказать, что страна уверенно подходит к ситуации, когда «верхи не могут, а низы не хотят». И не победить в этих условиях было просто невозможно».

Сильное обвинение. Проанализируем его. Были ли результаты выборов неожиданными? Разумеется, нет. Я думаю, мало кто всерьёз верил обещаниям провести честные выборы. И основные действия по обеспечению выдающего результата ЕР на выборах 18 сентября были сделаны задолго до выборов. Основным было изменение законодательства о выборах. Предыдущие выборы проводились по пропорциональной системе, когда количество мест, получаемых партиями, пропорционально полученным голосам. «Единая Россия» имела большинство в прежней Думе и получила бы его при сохранении пропорциональной системе и в новой. Но не конституционное. А хотелось именно конституционное. Чтобы его достичь ЕР поступила по известному в политике приёму: «Джентльмены играют по правилам. Если правила их не устраивают, они меняют правила». И ЕР изменила правила: на выборах 18 сентября половина Думы избиралась, как и ранее, по одномандатным округам, а вторая половина - по мажоритарной системе. По этой системе вся страна разбита на округа, в которых партии выдвигают своих кандидатов. Депутатом становится кандидат, набравший наибольшее число голосов. По опросам ЕР имеет около 36% сторонников. При выборах в один тур она имела все шансы победить в большинстве округов даже без административного ресурса. А с ним – тем более. Т.е. ещё до выборов было ясно, что КПРФ в новой Думе получит примерно вдвое меньше мест. По результатам выборов КПРФ получила даже меньше: сыграло свою роль второе изменение правил игры «джентльменами» из ЕР – перенос выборов с декабря на сентябрь, который, как говорилось выше, явился основной причиной потери голосов за КПРФ. Т.е. результаты выборов были известны заранее. У КПРФ не было никаких шансов. И из обвинительной фразы Тупицина нужно убрать «не»: и победить в этих условиях было просто невозможно.

Теперь о том, что делать КПРФ, чтобы улучшить ситуацию. Разумеется, с политикой соглашательства с властями следует кончать. Особенно с такими безобразными эпизодами, который произошёл с Еремейцевой. Однако следует понимать, что это не увеличит существенно количество голосов за КПРФ. Ну, на 2 -3%, максимум на 5%. Положение изменится только тогда, когда те, кто не ходит на выборы (назовем их пофигистами), придут и проголосуют за КПРФ.

Пофигистов фактически устраивает политика власти. Они могут выражать недовольство властью при общении или в печати. Но не более. Отсутствие более решительного протеста означает поддержку власти. Поэтому они не интересуются агитацией партий. И какой бы совершенной ни была агитация КПРФ, она подействует только тогда, когда материальное положение этой группы существенно ухудшится.

А когда это произойдёт? Чтобы ответить на этот вопрос приведём 2-ой и 3-ий пункты ленинского определения революционной ситуации: «2. Обострение, выше обычного, нужды и бедности угнетённых классов. 3. Значительное повышение активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, в бурные времена привлекаемые как всей обстановкой кризиса, как и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению» (Ленин, ПСС, изд.4, т.6, стр. 218).

Т.е. пофигисты смогут прислушаться к агитации КПРФ только при возникновении п. 2 и 3 революционной ситуации. Тупицин считает, что «низы не хотят», только из-за критики властей, как говорится, «на кухне». А Ленин говорит о «самостоятельном выступлении», т.е. выходе масс (т.е. большого количества людей) с протестами на улицу без разрешения властей. Также не прав Тупицин, что почти «верхи не могут». Выборы показали, что как ещё могут. Они фактически заменили выборы на политическую спецоперацию (такая характеристика дана в Постановлении октябрьского Пленума ЦК и ЦКРК КПРФ).

А революционную ситуацию может создать только власть. Революционная партия не может его создать как моральным соображениям, поскольку она защищает интересы трудящихся. Не может она это сделать и физически, поскольку для этого нужны материальные возможности власти.

Ясно, что ни 2-ой ни 3-ий п. не выполняются. Относительно хорошо ещё живут. А бытиё, как известно, определяет сознание. Поэтому, каких-то чудодейственных мер, способных переломить ситуацию в пользу КПРФ, просто нет.

В этих условия КПРФ может только вести агитацию среди населения. В выборах естественно нужно принимать участие, поскольку это наиболее благоприятный период для агитации. И внепарламентскую работу нужно усиливать.

КПРФ имеет недостатки, как и любая организация, которая состоит из людей. Хотите исправить её недостатки? Вступайте в партию и исправляйте. Работайте с массами, повышая авторитет партии. Критикой снаружи, согласно вышеизложенному, её не исправить. Иногда слышишь: «Пока в партии «Х», я не вступлю». Т.е. товарищ хочет, чтобы кто-то устранил «Х», а сам будет стоять в сторонке. Считает себя белым и пушистым, а на самом деле он - дезертир. Всем, кто хочет бороться за светлое будущее, за социализм, следует понимать, что основной политический противник не «Х», а власть. И членам партии следует это понимать.

Как говорят, Сталину жаловались на писателей. Сталин на это ответил примерно так: «Извините, товарищи, но других писателей у меня нет». Так и в нашем случае можно сказать: «Извините, товарищи, но другой партии, кроме КПРФ, у нас нет». И добавить: «И в обозримом будущем не будет». Мелкие компартии не могут заменить КПРФ, т.к. их много. А объединиться они не могут, т.к. тогда большинство вождей лишатся своих постов. А им не хочется. Кстати в этом одна из причин образования оппозиции в КПРФ – «порулить» не давали.

Нужно понимать, что именно трудящимся нужна боевая КПРФ, чтобы в нужный момент возглавить движение масс. А для этого наиболее сознательные трудящиеся должны вступать в КПРФ, чтобы она могла работать. Тупицин в упомянутой выше статье заявляет: «Кроме того, местные парторганизации практически работают почему-то «в подполье» - их не слышно и не видно».

Но если в микрорайоне с числом избирателей более 15000 первичка состоит из 3-х человек преклонного возраста и работающих, то много ли она может сделать? Свободного времени хватает только на распространение партийной печати. А в некоторых микрорайонах первичек вообще нет. Партии катастрофически не хватает людей, желающих вести работу с населением. Зато критиков более чем достаточно.

Е.Б. Попов

(Евгений Борисович Попов. Секретарь по идеологии Подольского ГК КПРФ. Тел. 8.915.221.46-95.).

« Вернуться